Ce site, ouvert le 09 octobre 2021 et en évolution constante (dernière MAJ: 16/03/22), permet a quiconque de consulter des articles de réflexion, soit rédigés par moi-même, soit empruntés à d'autres et de trouver tous les liens et références nécessaires.

pour prendre contact, écrivez à l'adresse suivante:

jean.christian.stevens@gmail.com

LE SUJET du JOUR

Comme la première page d'une revue, ce sujet peut changer. Le texte reste cependant toujours disponible via la table des matière et, pour les précédents "sujets du jour", en cliquant sur les liens ci-dessous

Une démonstration du "Crime" des autorités politiques et sanitaires mondiales (Dr Mreyl Nass)

02/23/22 The Defender in Children's health Defense, site de Robert Kennedy Jr

"L’histoire extraordinaire de la façon dont les gouvernements ont supprimé les traitements efficaces contre la COVID et ciblé les médecins qui les ont prescrits"

Les autorités de santé publique connaissaient l'existence de la chloroquine et d'autres traitements contre la COVID-19 avant qu'il n'y ait une COVID-19 - parce qu'elles l'avaient compris pour l'épidémie de SRAS de 2003 et l'épidémie de MERS de 2012. Mais ils ont étouffé l'affaire.

En 2020, j’ai dressé une liste de plus de 50 façons [l'article traduit suit cet article-ci] dont les autorités et les entreprises pharmaceutiques de plusieurs pays ont cessé d’utiliser les médicaments à base de chloroquine pour la COVID. Il s’agissait (et il s’agit toujours) d’une collection étonnante, largement lue et reproduite sur de nombreux sites web.

Lorsque vous le lisez, vous êtes stupéfait d’apprendre que toutes les agences de santé publique des États-Unis (et de nombreux pays) ont pris de nombreuses mesures différentes qui ont entraîné une augmentation des décès et des destructions dus à la COVID et prolongé la pandémie.

« Éviter le médicament Trump » a servi d’excellente couverture. Prendre de l’hydroxychloroquine pour la COVID était assimilé à boire de l’eau de Javel.

Mais voici le clou du spectacle : les autorités savaient tout sur la chloroquine et les autres traitements contre la COVID-19 avant même qu’il n’y ait une COVID-19, parce qu’elles l’avaient compris pour l’épidémie de SRAS de 2003 et l’épidémie de MERS de 2012, toutes deux causées par des coronavirus apparentés. Mais ils ont étouffé l’affaire.

Cinq scientifiques américains des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (employés par le gouvernement américain), ainsi que trois scientifiques du gouvernement canadien, ont publié en 2005 un article montrant que la chloroquine était un médicament efficace contre les coronavirus du SRAS. Des scientifiques européens ont montré la même chose en 2004.

L’article des CDC conclut : « … la chloroquine a de forts effets antiviraux sur l’infection par le SRAS-COV… ce qui suggère un avantage à la fois prophylactique et thérapeutique. »

La chloroquine semblait très prometteuse pour la prévention et le traitement du premier SRAS. Après tout, elle est utilisée depuis plusieurs décennies pour prévenir et traiter le paludisme. (Je l’ai prise en prévention, puis en traitement, il y a 50 ans).

Neuf ans plus tard, en 2014, des scientifiques de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) – l’agence dirigée par le Dr Anthony (Tony) Fauci – ont publié une étude montrant la même chose.

En outre, l’étude du NIAID a révélé que non seulement la chloroquine fonctionnait in vitro contre le coronavirus MERS, mais que des dizaines de médicaments existants, qui auraient pu être testés sur des patients dès le début de la pandémie, étaient également efficaces contre les coronavirus du SRAS et du MERS.

Voici ce que les auteurs du NIAID ont écrit :

« Nous avons constaté que 66 des médicaments examinés étaient efficaces pour inhiber l’infection par le MERS-CoV ou le SARS-CoV in vitro et que 27 de ces composés étaient efficaces à la fois contre le MERS-CoV et le SARS-CoV. Ces données démontrent l’efficacité du criblage de médicaments approuvés ou développés en clinique pour l’identification d’options thérapeutiques potentielles pour les maladies virales émergentes, et fournissent également une approche accélérée pour soutenir l’utilisation non indiquée sur l’étiquette de thérapeutiques approuvées. »

Au cas où vous penseriez que ces articles sont des cas isolés, deux groupes de scientifiques européens sans lien entre eux ont trouvé essentiellement la même chose. Cet article européen de 2014 a été publié dos à dos avec l’article du NIAID.

J’ai cité l’article européen de 2004 ailleurs, et ces citations se trouvent également dans le livre de Robert F. Kennedy, Jr., « The Real Anthony Fauci », qui, selon Amazon, s’est vendu à plus de 800 000 exemplaires. Veuillez le lire.

D’autre part, si vous cherchez des informations erronées sur la COVID, je vous recommande le propre livre de Fauci, « Expect the Unexpected ».

Je dois me répéter car l’information est tellement choquante et je ne veux pas que vous la manquiez : Nos gouvernements connaissaient déjà des options pour traiter la COVID avant son apparition – mais au lieu d’essayer immédiatement ces médicaments déjà identifiés, sûrs, bon marché et disponibles, et de proposer des traitements précoces, ils ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour empêcher les gens de se procurer les médicaments à base de chloroquine.

Veuillez lire mon long article sur cette suppression et les deux articles que j’ai écrits ici et ici sur la façon dont des patients ont été administrés à des doses d’hydroxychloroquine à la limite de la létalité pour donner un mauvais nom au médicament.

Vérifiez les liens. Vérifiez que ce que je viens d’écrire est correct. Des êtres humains ont planifié et exécuté ces crimes médicaux contre l’humanité. Qui sont ces humains ? Que font-ils maintenant ?

Il faut enquêter sur cette affaire et obtenir justice, afin d’éviter que de tels crimes ne se reproduisent pour les patients.

Les « Pourquoi ? » et « Comment est-ce possible ?!! » exigent des gens qu’ils fassent un grand saut, afin de comprendre le monde dans lequel nous vivons.

Nombreux sont ceux qui n’ont pas le courage de disséquer leur vision du monde et de la reconstruire en fonction des faits qui ont éclaté au cours des deux dernières années.

Mais je suis sur le point de vous présenter d’autres faits que vous pourrez, je l’espère, assimiler à votre compréhension du monde. Cela peut nécessiter une boisson forte, ou peut-être du chocolat.

Quoi qu’il en soit, continuez à lire. Cela pourrait vous sauver la vie ou celle de quelqu’un d’autre.

Les ventes d’Ivermectin explosent

L’ivermectine n’a pas été identifiée dans les études que j’ai mentionnées ci-dessus comme un médicament potentiellement utile contre le coronavirus.

Mais certains savaient qu’il était susceptible de fonctionner au début de 2020, car la société française MedinCell, travaillant avec l’université Monash et soutenue par Bill Gates, était en train de développer une version injectable (qui pourrait être brevetée).

MedinCell a publié un communiqué de presse à ce sujet le 6 avril 2020 et un document d’information le 23 avril 2020.

Selon une mise en garde émise le 10 avril 2020 par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, il y a eu une brève ruée sur le médicament vétérinaire à cette époque aux États-Unis, indiquant que certaines personnes savaient qu’il pouvait être un traitement efficace contre la COVID et se procuraient des versions vétérinaires.

Mais il n’y a pas eu beaucoup de buzz et les ventes n’ont pas décollé à ce moment-là.

Voici ce que la FDA a déclaré le 10 avril 2020 :

« La FDA est préoccupée par la santé des consommateurs qui pourraient s’automédicamenter en prenant des produits à base d’ivermectine destinés aux animaux, pensant qu’ils peuvent se substituer à l’ivermectine destinée aux humains …. Veuillez nous aider à protéger la santé publique en signalant à la FDA toute personne prétendant avoir un produit pour prévenir ou guérir la COVID-19 et à contribuer à la sauvegarde de la santé humaine et animale en signalant tout produit de ce type. »

En décembre 2020, soit huit mois plus tard, le sénateur Ron Johnson (R-Wis.) a tenu une audience au Sénat qui était axée sur les avantages de l’ivermectine pour la COVID. Le Dr Pierre Kory, spécialiste des soins intensifs, originaire de New York, a prononcé un discours particulièrement convaincant.

Les gens ont commencé à prêter attention au médicament. YouTube a ensuite supprimé le discours de M. Kory – censurant ainsi une audience du Sénat !

Je pense que les autorités ont d’abord eu peur de répéter avec l’ivermectine les mêmes tours de passe-passe qu’elles avaient utilisés pour vaincre les médicaments à base de chloroquine. Et comme l’ivermectine est efficace aussi bien à un stade avancé de la maladie qu’au début, et qu’elle n’est pas toxique à plusieurs fois la dose normale, certaines des astuces utilisées contre la chloroquine (l’administrer trop tard dans l’évolution de la maladie ou surdoser les patients) ne fonctionneraient tout simplement pas avec l’ivermectine. Les autorités américaines ont gardé le silence.

L’Afrique du Sud était le ballon d’essai. La veille de Noël 2020, les autorités sud-africaines ont interdit l’importation d’ivermectine. Cependant, plusieurs organisations locales ont intenté des actions en justice, et elles ont gagné. En l’espace de quelques mois, l’ivermectine est revenue sur les étagères.

Grâce en grande partie à laFrontline COVID-19 Critical Care Alliance, la popularité de l’ivermectine a progressivement commencé à exploser. Puis les CDC ont publié un rapport fin août 2021, montrant que les prescriptions d’ivermectine avaient quadruplé en un mois, et que le médicament se vendait désormais 25 fois plus cher qu’avant la mise en place de la COVID.

Selon Business Insider, « Plus de 88 000 ordonnances pour ce médicament ont été remplies par les pharmacies au cours de la semaine se terminant le 13 août, ont indiqué les CDC dans un rapport publié le 26 août. »

Apparemment, cela a terrifié les pouvoirs en place. Et si la pandémie était éradiquée avec l’ivermectine ? Ça a trop bien marché ! Serait-ce la fin des mandats de vaccination, des rappels, des passeports de vaccination et des cartes d’identité numériques ? La fin de la Grande Réinitialisation ?

Cibler les médecins

Il fallait faire quelque chose, et vite. Il fallait que ce soit grand. Il fallait que ce soit efficace. Les responsables de la santé publique ne pouvaient pas simplement retirer le médicament du marché – cela nécessiterait un long processus et laisserait une trace écrite.

Que faire ? Il n’y avait probablement qu’une seule option : Effrayer les docteurs. La perte de la licence est la pire chose que l’on puisse faire à un médecin. Menacer leurs licences et ils rentreront immédiatement dans le rang. Vous ne pouvez pas obtenir une ordonnance s’il n’y a pas de médecin pour la rédiger.

Le ministère de la santé des Philippines a testé cette stratégie.

Les pouvoirs en place pourraient également faire peur aux pharmacies. Cela exigeait d’être discret, sans trace écrite. Il a fallu recourir à l’intimidation, soutenue par un double coup de poing : la suspension effective des licences des médecins (et peut-être des pharmaciens).

Ajoutez à cela une énorme offensive médiatique et les menaces d’une industrie médicale « à but non lucratif ». Vous inventez la « désinformation » comme un délit médical, en omettant soigneusement de la définir. Vous faites croire aux gens que la prescription légale d’ivermectine et d’hydroxychloroquine est un crime, alors que la prescription hors indication est tout à fait légale en vertu de la loi Federal Food, Drug and Cosmetic Act.

Est-ce que Fauci a donné l’ordre ? Était-ce le directeur des CDC, le Dr Rochelle Walensky ? Peut-être était-ce le commissaire intérimaire de la FDA, le Dr Janet Woodcock ?

C’était probablement une combinaison des deux, plus les professionnels des relations publiques qui géraient le message et les médias.

Voici ce qui s’est passé…

1. Le sénateur Ben Ray Lujan (D-N.M.), ainsi que plusieurs autres sénateurs, ont présenté la « loi sur la désinformation en matière de santé » (Health Misinformation Act) en juillet 2021, car « la désinformation mettait des vies en danger », a déclaré M. Lujan. Grand défenseur des vaccins contre la COVID, le sénateur de 49 ans a été victime d’une attaque cérébrale le 1er février.

2. Les pharmacies n’ont soudainement plus pu obtenir l’ivermectine de leurs grossistes. Aucune raison n’a été donnée, si ce n’est « l’offre et la demande ». Mais il semblait que l’approvisionnement était coupé partout. L’ivermectine était distribuée au compte-gouttes par les grossistes, quelques pilules par semaine par pharmacie, pas assez pour fournir ne serait-ce qu’une ordonnance hebdomadaire.

Une entité puissante a vraisemblablement ordonné aux grossistes de rendre le médicament (pratiquement) indisponible – sans qu’aucune pénurie ne soit annoncée. J’ai appelé le principal fabricant aux États-Unis, Edenbridge, et on m’a dit qu’ils produisaient beaucoup d’ivermectine.

L’hydroxychloroquine faisait l’objet de diverses restrictions, déterminées par chaque État, depuis début 2020. Il avait également été restreint par certains fabricants et chaînes de pharmacies en 2020. Soudain, en septembre 2021, il est devenu considérablement plus difficile qu’il ne l’était déjà de l’obtenir.

3. À la fin du mois d’août 2021, les CDC ont diffusé une importante mise en garde contre l’ivermectine, mais n’ont fourni que deux exemples de personnes ayant eu un problème avec ce médicament : Une personne a fait une overdose d’une version animale, et une autre a fait une overdose d’ivermectine achetée sur Internet. Cela n’aurait pas dû être une nouvelle. Cependant, les pharmaciens et les médecins lisaient entre les lignes et savaient que c’était un code pour « verboten ». Presque tous ont cessé de délivrer de l’ivermectine à ce moment-là. Il devrait être intéressant pour tout le monde que nos agences de santé parlent maintenant en messages codés aux médecins et aux pharmacies, vraisemblablement pour éviter de mettre leurs menaces sur papier et d’avoir à en répondre. Quelle façon pour le gouvernement de faire des affaires.

4. Toujours en août 2021, diverses organisations médicales « à but non lucratif » ont commencé à émettre des avertissements, de concert, concernant les médecins qui prescrivent de l’ivermectine ou de l’hydroxychloroquine, et à diffuser des informations erronées – notamment sur les vaccins contre la COVID. Ces organisations comprenaient la Federation of State Medical Boards (FSMB), l’American Medical Association (AMA), l’American Pharmacists Association et plusieurs conseils spécialisés.

Voici un exemple du langage de l’AMA: « Une poignée de médecins diffusant de la désinformation ont encouragé la croyance en des « remèdes » scientifiquement non validés et potentiellement dangereux pour la COVID-19 tout en augmentant l’hésitation à se faire vacciner… »

Ces organisations ont dit aux médecins qu’ils pouvaient perdre leur licence ou leur certification pour de tels comportements. Il faut savoir qu’aucune de ces organisations dites à but non lucratif n’a d’autorité réglementaire. Je ne crois pas non plus qu’ils aient l’autorité de récupérer une certification du conseil. C’était de la poudre aux yeux. Et ils ont probablement été payés pour le faire. Qui les a payés ?

5. Pendant trois jours, à la fin du mois d’août 2021, les médias nationaux ont parlé de quatre médecins dans trois États dont les conseils d’administration enquêtaient sur l’utilisation de l’ivermectine.

Le conseil médical d’Hawaii s’en est pris au médecin-chef d’Hawaii :

« Le Conseil médical d’Hawaï a déposé des plaintes contre le principal responsable de la santé de Maui et un médecin de Valley Isle à la suite d’informations selon lesquelles ils auraient soutenu des traitements à la COVID-19 que les agences sanitaires de l’État et fédérales déconseillent. »

Ils voulaient vraiment faire un exemple en s’en prenant au médecin-chef de l’État, qui a eu le courage de traiter les patients de COVID. Il est clair que les ordres viennent d’en haut de la chaîne alimentaire.

Voici quelques-uns des autres titres du mois d’août que j’ai recueillis au sujet de médecins qui ont prescrit légalement un médicament entièrement approuvé hors indication :

6. Le FSMB est une organisation qui aide les 71 commissions médicales des États et des territoires en matière de politiques, de formation, etc. Les membres paient des cotisations et l’organisation accepte les dons. La FSMB a également sa propre fondation. Son président gagne 777 255 dollars par an, ce qui n’est pas mal pour un poste administratif dans une organisation dont le siège est à Euless, au Texas.

Après que la FSMB a indiqué à ses membres que la désinformation était un crime, entre huit et quinze de ses conseils membres ont commencé à prendre des mesures. (Les médias ont rapporté que huit, 12 ou 15 conseils sur ses 71 membres l’ont fait, selon la FSMB, qui suit de près les résultats de sa calomnie.)

7. Le 7 février 2022, le ministère américain de la Sécurité intérieure a lancé son propre avertissement sur la propagation de la désinformation et la mésinformation, ainsi que sur un néologisme, la « malinformation ».

« Les États-Unis restent dans un environnement de menace accrue alimenté par plusieurs facteurs, notamment un environnement en ligne rempli de récits faux ou trompeurs et de théories du complot, ainsi que d’autres formes de désinformation, de mésinformation et de malveillance (MDM) introduites et/ou amplifiées par des acteurs de la menace étrangers et nationaux.

« Ces acteurs de la menace cherchent à exacerber les frictions sociétales pour semer la discorde et saper la confiance du public dans les institutions gouvernementales afin d’encourager l’agitation, qui pourrait potentiellement inspirer des actes de violence. Les attaques faisant de nombreuses victimes et les autres actes de violence ciblée menés par des délinquants solitaires et de petits groupes agissant dans le cadre de croyances idéologiques et/ou de griefs personnels constituent une menace permanente pour la nation. »

Il semble donc que la désinformation et la mésinformation aient été choisies pour jouer un rôle important dans un nouveau récit, à mesure que les restrictions liées à la pandémie et les récits qui les accompagnent se font attendre.

8. Je présume que la majorité des avocats des 71 conseils médicaux connaissaient un peu la Constitution des États-Unis, savaient que chaque Américain a un droit inaliénable à la liberté d’expression et ont simplement ignoré l’exhortation du FSMB à s’en prendre aux propagateurs de désinformation.

Le Maine Board of Licensure in Medicine, cependant, a suivi. Trois médecins du Maine, dont je fais partie, ont récemment vu leur licence suspendue ou menacée pour avoir rédigé des dérogations pour les vaccins contre la COVID, « diffusé des informations erronées » et/ou prescrit de l’ivermectine et de l’hydroxychloroquine (toutes des activités légales pour les médecins).

Mais les conseils d’administration ont de larges pouvoirs pour intervenir dans la pratique de la médecine, et leurs membres sont protégés de toute responsabilité en tant qu’agents de l’État. Ils se sont donc attaqués à un médecin spécialiste de la maladie de Lyme chronique il y a plusieurs années, qui a trouvé, comme prévu, qu’il serait trop onéreux de se défendre, et a donc renoncé à sa licence.

9. Voici ce que le conseil du Maine prétend à mon sujet :

« Le conseil a noté que l’ivermectine n’est pas « autorisée ou approuvée » par la Food and Drug Administration comme traitement de COVID-19 dans l’ordonnance de suspension …

« Le conseil a déclaré que le fait qu’elle continue à exercer en tant que médecin « constitue un danger immédiat pour la santé et la sécurité physique du public qui pourrait recevoir ses services médicaux, et qu’il est nécessaire de suspendre immédiatement sa capacité à exercer la médecine afin de répondre de manière adéquate à ce risque ». »

J’ai 70 ans, et mon cabinet médical a été mis en place comme un service afin que tous ceux qui le souhaitaient puissent avoir accès aux médicaments contre la COVID. Mes honoraires étaient de 60 dollars par patient pour tous les soins de COVID dont ils avaient besoin.

Je suis sûr que le conseil d’administration du Maine avait calculé que, compte tenu de tout ce qui précède, je ne contesterais pas la suspension du conseil d’administration et que je renoncerais simplement à ma licence, car cela coûterait probablement des centaines de milliers de dollars pour combattre les actions du conseil d’administration devant les tribunaux.

Cependant, j’ai été surpris de constater que le jour où mon permis a été suspendu, mon cas a fait l’objet d’une publicité nationale massive. L’histoire a été diffusée par l’Associated Press et couverte par le San Francisco Chronicle et le Miami Herald. Et pour une raison quelconque, il n’était pas derrière le paywall habituel.

The Hill, Newsweek, le Daily Beast et bien d’autres publications ont publié des articles à charge sur moi.

J’ai compris que ma situation était plus importante qu’un simple conseil médical renégat du Maine : J’avais été sélectionné pour servir d’exemple aux médecins du pays qui pourraient prescrire un traitement précoce pour la COVID.

Lorsque j’ai compris que j’étais utilisé comme un enfant-vedette dans une campagne de peur nationale visant à éliminer les médecins qui pensent de manière indépendante, j’ai décidé de me défendre. Heureusement, Children’s Health Defense m’aide à payer mes frais de justice, ce qui me permet de monter une attaque solide contre le bulldozer de la liberté d’expression, de l’autonomie et du choix du patient, et de la relation médecin-patient.

Il y a beaucoup de choses qui dépendent du résultat.

========================================================

Article de Meryl Nass (accessible en anglais sur son site www.merylnassmd.com)

LA VÉRITÉ DANS L'ÈRE DE COVID

Ce site Web, lancé en 2007, a pivoté au début de 2020 vers une analyse approfondie de tout ce qui concerne le Covid. Je décortique les fausses informations et la désinformation qui sont utilisées pour susciter la peur, l'anxiété et la confusion. Soyez fort. Faites le vide dans votre esprit. Nous pouvons nous défendre contre cette opération psychologique insidieuse avec des faits et de la logique, mes amis. J'espère que vous trouverez quelque chose d'utile ici.

28 juin 2020 / Fraudes et canulars Covid, Traitements Covid, Suppression de l'HCQ, Hydroxychloroquine, Surdosage, Suppression des traitements Covid

Il est remarquable qu'une grande série d'événements qui se sont déroulés au cours des derniers mois ait produit un message unifié sur l'hydroxychloroquine (HCQ), et produit des politiques similaires sur le médicament aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et en Europe occidentale. Le message est que l'hydroxychloroquine générique et bon marché (qui ne coûte qu'un dollar pour un traitement complet) est dangereuse et ne devrait pas être utilisée pour traiter une maladie potentiellement mortelle, la Covid-19, pour laquelle il n'existe aucun (autre) traitement fiable.

L'hydroxychloroquine est utilisée en toute sécurité depuis 65 ans chez plusieurs millions de patients. Le message a donc été élaboré de manière à ce que le médicament soit sûr pour ses autres utilisations, mais dangereux lorsqu'il est utilisé pour le Covid-19. Cela n'a pas de sens, mais cela semble avoir fonctionné.

Aux États-Unis, "Never Trump" s'est transformé en "Never Hydroxychloroquine", et le résultat pour la pandémie est "Never Over". Mais alors que le spin anti-Trump est ce qui a caractérisé les stratégies de suppression aux États-Unis, les fraudes perpétrées sur l'hydroxychloroquine et la pandémie incluent la plupart des pays occidentaux.

Pourquoi est-ce que je dis "Jamais terminé" ? Je développe cette affirmation avec a), b), c) le 30 août. Plus loin dans le document, des preuves supplémentaires sont fournies.

a) Parce que si les gens étaient traités avec HCQ dès le début de leur maladie, plus de 99% d'entre eux résoudraient rapidement l'infection, évitant la progression vers le stade avancé de la maladie caractérisé par une tempête de cytokines, une thrombophilie et une défaillance des organes. Malgré les affirmations contraires, ce traitement est très sûr. (Pourtant, le traitement ambulatoire est interdit dans de nombreux États américains.) MISE À JOUR 15 janvier : Le CDC a oublié de réécrire ses directives sur le paludisme et l'hydroxychloroquine pendant le Covid. Le CDC dit que l'hydroxychloroquine "peut être prise en toute sécurité par les femmes enceintes et les mères qui allaitent..." Seulement "lorsqu'elle est utilisée à des doses plus élevées pendant de nombreuses années, une affection oculaire rare appelée rétinopathie est apparue."

b) Si les gens étaient traités prophylactiquement avec ce médicament (en utilisant seulement 2 comprimés par semaine) comme cela se fait dans certaines régions et dans certains groupes professionnels en Inde, il y aurait probablement au moins 50% de moins de cas après exposition. (Un tel traitement est actuellement interdit dans une grande partie des États-Unis, y compris dans mon État du Maine).

c) Les protocoles de traitement hospitalier (qui étaient inconnus lors du pic initial de la maladie aux Etats-Unis et en Europe) utilisant HCQ et des anticoagulants, des stéroïdes, des vitamines, du zinc et d'autres médicaments sélectionnés individuellement, tels qu'utilisés à l'Université de New York, ont réduit de manière significative la mortalité du très petit nombre de personnes qui pourraient encore évoluer vers une maladie grave. (La FDA, cependant, déconseille l'utilisation de HCQ en dehors des essais cliniques, et les CDC et NIH la recommandent).

Si nous suivions les points a), b) et c), il en résulterait des périodes d'infectiosité beaucoup plus courtes, des charges virales plus faibles, des maladies moins graves et une transmission considérablement réduite. Le R zéro (nombre moyen de personnes infectées par chaque cas) tomberait en dessous de un et la pandémie s'éteindrait rapidement.

Les actions visant à supprimer l'utilisation de l'HCQ ont-elles été soigneusement orchestrées ? A vous de décider.

Ces événements ont-ils pu être planifiés pour maintenir la pandémie ? Pour vendre des médicaments et des vaccins coûteux à une population captive ? Ces actes pourraient-ils entraîner des difficultés économiques et sociales prolongées, et finalement transférer la richesse de la classe moyenne vers les très riches ? Ces événements sont-ils la preuve d'une conspiration ?

Voici une liste de ce qui s'est passé, sans ordre particulier. Aidez-nous à compléter cette liste si vous connaissez d'autres actions que je devrais inclure. Il s'agit d'un document évolutif, complété au fur et à mesure que de nouvelles informations sont disponibles.

J'ai rédigé ce document comme s'il s'agissait d'une liste de choses à faire par ceux qui tirent les ficelles. Les points de la liste ont déjà été exécutés. On peut se demander ce qu'il pourrait y avoir d'autre sur leur liste, à réaliser, pour cette pandémie.

-------

1. Vous empêchez les médecins d'utiliser le médicament de la manière la plus susceptible d'être efficace (chez les patients ambulatoires au début de la maladie). Vous interdisez l'utilisation en dehors des situations que vous pouvez contrôler.

Les situations qui ont été contrôlées pour montrer l'absence de bénéfice comprenaient 3 grands essais cliniques randomisés et multicentriques (Recovery, Solidarity et REMAP-Covid), le genre d'essais qui sont généralement considérés comme produisant les preuves les plus fiables. Cependant, chacun d'entre eux a utilisé des doses excessives d'hydroxychloroquine dont on sait qu'elles sont toxiques et peuvent avoir été fatales dans certains cas ; voir mes articles précédents ici et ici. Et une 4ème étude chinoise qui utilisait également des doses excessives (3,6 g d'HCQ les trois premiers jours et 800mg/jour par la suite, comparable aux études ci-dessus) n'a également trouvé aucun bénéfice de l'HCQ.

2. Vous empêchez ou limitez l'utilisation chez les patients ambulatoires en contrôlant l'approvisionnement du médicament, en utilisant des méthodes différentes selon les pays et les États. Par exemple, dans l'État de New York, sur ordre du gouverneur, l'hydroxychloroquine ne pouvait être prescrite qu'aux patients hospitalisés. Au Nevada, le gouverneur a carrément interdit de prescrire et de distribuer des médicaments à base de chloroquine pour un diagnostic de Covid-19. Dans le New Jersey, le ministère de la consommation exigeait un résultat de test positif avant de pouvoir délivrer ou prescrire une ordonnance de chloroquine. Même en mars, les conseils de pharmacie se coordonnaient pour restreindre son utilisation.

La France a publié une série de règlements différents pour empêcher les prescripteurs de l'utiliser. Le 13 janvier, le ministre français de la santé a également modifié le statut du médicament, qui est passé de la vente libre à un médicament nécessitant une ordonnance.

3. Vous mettez en avant le danger du médicament, en insistant sur les effets secondaires qui sont très rares lorsque le médicament est utilisé correctement. Vous vous assurez que tout le monde a entendu parler de l'homme qui est mort après avoir consommé de l'hydroxychloroquine sous forme de nettoyant pour aquarium. Pourtant, sa toxicité aux doses approuvées est minime. Selon le professeur Nicholas White, dans son étude pour l'essai Recovery, la chloroquine a été ajoutée au sel de table dans certaines régions dans les années 1950 pour prévenir la malaria.

4. Vous limitez les essais cliniques aux patients hospitalisés, au lieu de tester le médicament sur des patients externes, au début de la maladie, quand il est censé être le plus efficace.

Enfin, mais pas avant le mois de mai, vous demandez au NIAID de Fauci de mener un essai sur des patients externes, en utilisant l'hydroxychloroquine et l'azithromycine, mais vous ne recrutez que 20 patients, alors que vous en aviez prévu 2 000. Vous réduisez la durée du suivi de 24 semaines à 13 jours après le traitement. Vous annulez l'étude après seulement 5 semaines, en invoquant des inscriptions insuffisantes, alors que vous disposez de 11 sites d'étude pour inscrire les patients.

5. Vous concevez une série d'essais cliniques pour donner une dose beaucoup trop élevée, en vous assurant que le médicament causera des dommages chez certains sujets, suffisants pour masquer tout effet bénéfique possible. Vous vous assurez que des essais dans 400 hôpitaux de 35 pays (Solidarity) et dans la plupart des hôpitaux du Royaume-Uni (Recovery) utilisent ces doses dangereuses, ainsi que des sites supplémentaires dans 13 pays (essai REMAP-Covid). Il y a eu d'autres essais Covid-19 qui ont utilisé des doses excessives similaires, comme PATCH, que je n'ai pas encore abordé.

6. Vous concevez les essais cliniques de manière à ne recueillir presque aucune donnée sur la sécurité, de sorte que toute cause de décès due à la toxicité du médicament sera attribuée à la maladie plutôt qu'au médicament.

7. Vous établissez des règles pour l'utilisation du médicament en vous basant sur les résultats de l'étude britannique Recovery, qui portait sur des patients en surdosage. Bien sûr, les résultats de l'étude Recovery ont montré plus de décès dans le groupe hydroxychloroquine, puisqu'ils ont donné aux patients 2,4 g dans les premières 24 heures, 800 mg/jour par la suite. En outre, le Royaume-Uni a le deuxième taux de mortalité le plus élevé au monde pour Covid-19 (la Belgique est le premier), donc le simple fait de mener l'essai au Royaume-Uni peut avoir contribué aux mauvais résultats.

8. Vous publiez, dans la revue médicale la plus lue au monde, The Lancet, une étude d'observation tirée d'une énorme base de données mondiale appelée Surgisphere (qui comprend 96 000 cas de Covid hospitalisés) qui indique que l'utilisation de médicaments à base de chloroquine entraîne une augmentation significative de la mortalité. Cet article était censé mettre fin à toute controverse sur l'HCQ et le Covid-19. Vous vous assurez que tous les grands médias parlent de ce résultat. Ce devait être le clou dans le cercueil de l'hydroxychloroquine. Puis, rapidement, trois pays européens annoncent qu'ils ne permettront pas aux médecins de prescrire ce médicament. Bientôt d'autres pays interdisent son utilisation pour le Covid.

9. Vous faites de votre mieux pour éviter toute controverse sur la véracité de cet article, sans jamais admettre votre culpabilité. Même après que des centaines de personnes aient critiqué cette étude d'observation du Lancet en raison de fabrications facilement identifiables - la base de données utilisée dans l'étude n'existait pas, et le nombre de cas revendiqués ne correspondait pas au nombre de cas connus - le Lancet a tenu bon pendant deux semaines, ce qui a servi à brouiller les pistes sur l'essai, jusqu'à ce que finalement 3 des 4 coauteurs (mais pas le Lancet ni l'auteur qui était censé posséder la base de données) rétractent l'étude. Ni les auteurs ni le journal n'ont reconnu leur responsabilité, et encore moins expliqué ce qui les a incités à cosigner et à publier une fraude aussi évidente.

Vous avez fait en sorte que très peu de médias rapportent que les données étaient fabriquées, que l'"étude" était frauduleuse et que les médicaments étaient en fait sans danger. Même si l'histoire de la société de base de données, Surgisphere, était pleine de détails scandaleux, la plupart des médias l'ont ignorée. L'histoire de la rétractation de l'étude est passée largement inaperçue du public. Vous vous êtes assuré que la plupart des gens se souviennent de l'histoire originale (fausse) : que la chloroquine et l'hydroxychloroquine tuent fréquemment les patients.

10. Vous vous assurez que les agences fédérales comme la FDA et le CDC suivent les politiques que vous souhaitez. Quelques exemples : a) La FDA a conseillé de n'utiliser le médicament que chez les patients hospitalisés (trop tard) et a ensuite conseillé de limiter son utilisation aux seuls essais cliniques (qui sont limités, difficiles à recruter, ont été interrompus prématurément ou peuvent utiliser des doses excessives).

b) vous faites faire à la FDA des affirmations non fondées et fausses, telles que : "Les patients hospitalisés étaient susceptibles d'avoir une plus grande perspective de bénéfice (par rapport aux patients ambulatoires souffrant d'une maladie légère)" et prétendent que les médicaments à base de chloroquine ont un début d'action lent. Si c'était vraiment vrai, ils ne seraient pas utilisés pour les crises aiguës de paludisme ou chez les patients gravement malades atteints de Covid. (Divulgation : je me suis une fois administré de la chloroquine pour une crise aiguë de paludisme à P. vivax, et cela a fonctionné très rapidement).

c) bien que fournir des conseils de traitement soit une grande partie de sa mission, le CDC renvoie plutôt les cliniciens aux directives des NIH, discutées ci-dessous.

d) malgré le fait que les directives de traitement du COVID belge mentionnent à plusieurs reprises que les doses d'HCQ dans les essais de Recovery et Solidarity étaient 4 fois supérieures à la dose cumulée utilisée en Belgique, vous vous assurez que les directives belges, paradoxalement, ne recommandent l'utilisation d'HCQ que dans le cadre d'essais cliniques.

11. Vous vous assurez d'éviter de financer/encourager les essais cliniques qui testent des combinaisons de médicaments comme l'hydroxychloroquine avec le zinc, avec l'azithromycine, ou avec les deux, bien qu'il existe de nombreuses preuves cliniques que de telles combinaisons apportent un bénéfice cumulatif aux patients. Par exemple, une étude qui s'est penchée sur cette combinaison n'a reçu aucun financement.

12. Vous avez des agences fédérales et onusiennes qui font des affirmations fausses et illogiques basées sur des modèles (ou des inventions) plutôt que sur des données humaines. Par exemple, vous avez la FDA qui déclare le 15 juin que la dose requise pour traiter Covid est si élevée qu'elle est toxique, après que les essais Recovery et Solidarity aient été dénoncés pour leur dosage toxique. Ce double langage scientifique donne une certaine couverture juridique aux essais cliniques qui ont surdosé leurs patients. Selon Denise Hinton, RN, le scientifique en chef de la FDA (oui, une infirmière diplômée sans qualifications scientifiques est le scientifique en chef de la FDA), ou peut-être un rédacteur maladroit de la FDA :

"En supposant que l'accumulation cellulaire in vivo est similaire à celle des essais cellulaires in vitro, les concentrations libres calculées dans les poumons qui résulteraient des schémas posologiques suggérés par l'EUA sont bien inférieures aux valeurs EC50/EC90 in vitro, ce qui rend l'effet antiviral contre le SRAS-CoV-2 peu probable avec les schémas posologiques recommandés dans l'EUA. L'augmentation substantielle de la posologie qui serait nécessaire pour augmenter la probabilité d'un effet antiviral ne serait pas acceptable en raison des problèmes de toxicité."

Vous avez un rapport de l'OMS qui affirme que des doses toxiques sont nécessaires. C'est un non-sens puisque :

En 2005, les chercheurs du CDC ont montré de forts effets contre le SRAS-1 à des concentrations pouvant être atteintes sans danger. Voici la citation pertinente : " L'infectivité des coronavirus autres que le SRAS-CoV est également affectée par la chloroquine, comme le montre l'exemple du CoV-229E humain [15]. Les effets inhibiteurs observés sur l'infectivité et la propagation cellulaire du SRAS-CoV se sont produits en présence de 1 à 10 μM de chloroquine, qui correspondent aux concentrations plasmatiques atteignables lors de la prophylaxie et du traitement du paludisme (variant de 1,6 à 12,5 μM) [26] et sont donc bien tolérées par les patients. " Un lecteur m'a demandé de préciser que cette étude a été réalisée en culture tissulaire.

le médicament à des doses normales est testé dans plus de 30 conditions médicales différentes (voir clinicaltrials.gov), et que

des rapports provenant de nombreux pays différents affirment que le médicament est efficace pour le Covid-19 à des doses normales, alors qu'un essai de traitement par chloroquine à haute dose a été interrompu au Brésil et qu'une préimpression de l'étude a été publiée le 11 avril, ou peut-être le 7 avril, après avoir constaté que les effets du médicament provoquaient des arythmies ventriculaires et des décès. Le JAMA a publié les résultats dans son édition du 24 avril.

La toxicité dans l'étude brésilienne a été constatée après seulement 3 jours de traitement, au cours desquels 3,6 grammes de chloroquine ont été administrés. Mais les essais Solidarity (3,2 grammes d'hydroxychloroquine en 3 jours), Recovery (3,6 grammes d'hydroxychloroquine en 3 jours) et REMAP-Covid (3,6 grammes d'hydroxychloroquine en 3 jours) ont continué à surdoser les patients jusqu'en juin, ou probablement plus longtemps dans le cas de REMAP-Covid, malgré les preuves de décès par surdose du Brésil.

De manière révélatrice, Gordon Rubenfeld, rédacteur en chef du JAMA, a écrit en avril, après la publication de l'étude brésilienne dans le JAMA, "si vous prescrivez de l'HCQ après ces résultats du JAMA, rendez-vous service à vous-même et à votre avocat. Consignez dans votre dossier médical que vous avez informé le patient des risques potentiels de l'HCQ, y compris la mort subite, et de ses avantages ( ???)."

13. Vous créez un comité de directives NIH pour les recommandations de traitement Covid, dans lequel 16 membres ont ou ont eu des liens financiers avec Gilead, fabricant de Remdesivir. Les membres ont été nommés par les coprésidents. Deux des trois co-présidents sont eux-mêmes financièrement liés à Gilead. Êtes-vous surpris que leurs directives recommandent spécifiquement de ne pas utiliser l'hydroxychloroquine et de favoriser le Remdesivir, malgré une étude chinoise de phase III ne montrant aucun avantage, qui a été publiée par erreur sur le site Web de l'OMS, puis retirée ? Les auteurs des directives considèrent leurs recommandations comme la nouvelle "norme de soins". D'autres études sur le remdesivir n'ont montré aucun avantage clair en termes de mortalité.

Vous créez un résumé des directives de traitement du NIH qui sélectionne la littérature pour affirmer que HCQ ne présente aucun avantage.

14. Vous effrayez les médecins pour qu'ils ne prescrivent pas l'hydroxychloroquine, si tant est que sa prescription soit autorisée dans leur juridiction, car prescrire en dehors de la nouvelle "norme de soins" des NIH les expose à des poursuites pour faute professionnelle et à la perte potentielle de leur licence. Par exemple, le Medical Licensing Board du Michigan a publié ce qui suit :

"La prescription d'hydroxychloroquine ou de chloroquine sans autre preuve d'efficacité pour traiter le COVID-19 ou avec l'intention de stocker le médicament peut créer une pénurie pour les patients atteints de lupus, de polyarthrite rhumatoïde ou d'autres affections pour lesquelles la chloroquine et l'hydroxychloroquine sont des traitements éprouvés. Les signalements de cette conduite seront évalués et pourront faire l'objet d'une enquête plus approfondie en vue d'une action administrative... Il est également important de garder à l'esprit que les professionnels de santé agréés sont tenus de signaler les pratiques de prescription inappropriées."

En d'autres termes, les pharmaciens du Michigan sont tenus de moucharder les médecins qui prescrivent les médicaments pour Covid.

Vous dites également aux médecins (par l'intermédiaire de la FDA) qu'ils doivent surveiller toute une série de paramètres de laboratoire et d'électrocardiogrammes lorsqu'ils utilisent le médicament, bien que cela n'ait jamais été conseillé auparavant, ce qui rend très difficile l'utilisation du médicament chez les patients externes. L'Agence européenne des médicaments émet des avertissements similaires. En Australie, seuls les médecins de certaines spécialités sont autorisés à prescrire le médicament pour Covid. Et dans le Queensland, les médecins ou pharmaciens qui ne se conforment pas à cette règle (par exemple, en prescrivant le médicament pour la prévention du Covid) risquent jusqu'à 6 mois d'emprisonnement et une amende pouvant atteindre 13 000 dollars australiens.

15. Vous parvenez à contrôler la conduite de la plupart des essais dans le monde en concevant spécialement les essais Solidarité gérés par l'OMS, actuellement menés dans 35 pays. L'OMS a interrompu les essais cliniques sur l'hydroxychloroquine dans le monde, à deux reprises. La première fois, le 25 mai, l'OMS a prétendu que c'était en réponse à l'étude (frauduleuse) du Lancet. La deuxième fois, le 17 juin, l'OMS a prétendu que l'arrêt était en réponse aux résultats de l'essai Recovery. Recovery a utilisé des doses hautement toxiques d'hydroxychloroquine chez plus de 1500 patients, dont 396 sont morts. Vous arrêtez l'essai avant que le comité de surveillance de la sécurité des données n'ait examiné vos données, une décision qui n'est probablement pas conforme au protocole de l'essai. L'essai de l'OMS dans plus de 400 hôpitaux a surdosé les patients avec 2,0 g d'hydroxychloroquine dans les premières 24 heures. L'essai a été interrompu 3 jours après que les doses toxiques aient été révélées (par moi). Dans le cadre de cet essai, des médecins du monde entier ont saisi des informations minimales sur les patients dans une plateforme en ligne de l'OMS, qui a attribué un traitement au patient.

La seule information de "sécurité" recueillie au cours de l'essai était de savoir si les patients avaient besoin d'oxygène, d'un ventilateur ou s'ils étaient morts. Cela a permis de masquer efficacement les effets indésirables des médicaments testés.

Je dois mentionner que le plan initial de l'OMS pour son essai Solidarité omettait complètement les médicaments à base de chloroquine, mais qu'ils ont été ajoutés à la demande pressante des nations participantes. La position de repli de l'OMS semble avoir été d'utiliser des doses toxiques.

16. L'OMS fait pression sur les gouvernements pour que les médecins cessent de prescrire de l'hydroxychloroquine.

17. L'OMS fait pression sur les sociétés professionnelles pour que les médecins cessent de prescrire de l'hydroxychloroquine.

18. Vous vous assurez que l'encyclopédie médicale américaine la plus consultée, UptoDate, conseille aux médecins de limiter l'hydroxychloroquine aux seuls essais cliniques, en citant la FDA.

19. Le chef du groupe de travail sur le coronavirus, le Dr Tony Fauci, insiste sur le fait que le médicament ne peut pas être utilisé en l'absence de preuves solides... alors qu'il a insisté exactement sur le contraire dans le cas de l'épidémie de coronavirus MERS il y a plusieurs années, lorsqu'il a recommandé l'utilisation d'une combinaison de médicaments non testés... qui avait été développée à cette fin par son agence. Et pendant qu'il déplorait le manque de preuves, il refusait de financer des essais pour étudier l'hydroxychloroquine, et a annulé deux essais parrainés par le NIAID sur l'HCQ en ambulatoire avant qu'ils ne soient terminés. Et il a changé les règles du jeu de l'essai Remdesivir, non pas une mais deux fois, pour que le Remdesivir montre un tout petit avantage, mais aucun avantage en termes de mortalité. Pourtant, n'oubliez pas que Fauci était ravi de parrainer un essai d'un vaccin Covid (appartenant en partie à son agence) chez l'homme, avant qu'il n'y ait des données provenant d'études animales. Voilà pour l'exigence de Fauci de disposer de preuves de haute qualité, avant de risquer l'utilisation de médicaments et de vaccins chez l'homme.

20. Vous convainquez la population que la crise sera de longue durée. Vous avez le deuxième homme le plus riche du monde, et le plus grand financeur de l'OMS, Bill Gates, qui répète sans cesse au mégaphone des médias que nous ne pouvons pas revenir à la normale tant que tout le monde n'a pas été vacciné ou qu'il n'existe pas de médicament parfait. (La Fondation Gates a aidé à concevoir l'essai Solidarité de l'OMS, qui dit seulement qu'elle a de multiples bailleurs de fonds, a aidé à financer l'essai Recovery, et Gates est fortement investi dans les produits pharmaceutiques et les vaccins Covid).

21. Vous avez demandé aux CDC (avec l'aide de la FDA) d'empêcher l'achat de kits de test pour le coronavirus en Allemagne, en Chine, à l'OMS, etc. Le résultat a été qu'en janvier et février, les cas américains n'ont pas pu être testés, et pendant les mois qui ont suivi, l'insuffisance et le manque de fiabilité des kits de test ont rendu impossible le suivi de l'épidémie et l'arrêt de sa propagation.

22. Vous avez demandé à des porte-parole médicaux de confiance de mentir au public sur la gravité de la pandémie, afin que des précautions ne soient pas prises alors qu'elles auraient pu être plus efficaces et moins durables. Le Congrès a été informé à plusieurs reprises de la pandémie en janvier et février, ce qui a suffisamment effrayé plusieurs membres du Congrès pour qu'ils vendent de grandes quantités d'actions, risquant d'être accusés de délit d'initié. Le sénateur Burr est l'un d'entre eux, actuellement sous enquête pour avoir vendu d'importantes actions le 13 février.

Pourtant, le Dr Fauci a déclaré à USA Today le 17 février que les Américains devaient s'inquiéter davantage de la grippe que du coronavirus, dont le danger était "tout simplement minuscule". Puis, le 28 février, les docteurs Fauci et Robert Redfield (directeur du CDC) ont écrit dans le New England Journal :

"...les conséquences cliniques globales du Covid-19 pourraient finalement être plus proches de celles d'une grippe saisonnière sévère (dont le taux de létalité est d'environ 0,1%) ou d'une grippe pandémique (semblable à celles de 1957 et 1968) plutôt que d'une maladie semblable au SRAS ou au MERS, dont les taux de létalité ont été respectivement de 9 à 10% et de 36%."

23. Vous détruisez la réputation de médecins respectés qui se mettent en travers de votre chemin. Le professeur Didier Raoult et son équipe à Marseille ont utilisé l'hydroxychloroquine sur plus de 4 000 patients, rapportant un taux de mortalité d'environ 0,8 %. (Le taux de mortalité des patients ayant reçu de l'hydroxychloroquine dans l'essai Recovery était de 25,7 %). Raoult est très célèbre pour avoir découvert plus de 100 micro-organismes différents, et pour avoir trouvé la cause longtemps recherchée de la maladie de Whipple. Fort de cette réputation, Raoult a apparemment pensé qu'il pouvait traiter les patients comme bon lui semblait, ce qu'il a fait, sous une forte contrainte. Raoult a été présenté dans un article du New York Times Magazine, avec son visage sur la couverture du magazine, le 12 mai 2020. Après avoir décrit ses réalisations considérables, le Times a discuté de manière très défavorable de sa personnalité, a laissé entendre qu'il avait mené des essais non éthiques sans approbation, et a utilisé des sources anonymes pour produire un article à charge détaillé. Raoult est maintenant considéré comme un grincheux peu fiable aux Etats-Unis.

UPDATE : Raoult a maintenant (13 Novembre) été légalement accusé de violations de l'éthique en France pour avoir proposé et utilisé HCQ chez les patients Covid.

Vous réunissez un groupe de professeurs de Yale pour contester leur collègue professeur de Yale, Harvey Risch, un épidémiologiste docteur en médecine et docteur en médecine, pour ses publications et son soutien vocal aux avantages de l'HCQ pour le Covid. Leur premier argument est qu'il n'est pas un médecin spécialiste des maladies infectieuses. Notamment, le premier signataire de la déclaration d'opposition au Dr Risch est un économiste.

Le médecin et sénateur d'État Scott Jensen du Minnesota fait l'objet d'une enquête de la part du conseil médical de son État en raison de plaintes anonymes pour avoir "diffusé des informations erronées" et donné des "conseils imprudents" sur le COVID lors d'entretiens. Jensen avait déjà été élu "Médecin de famille de l'année" dans son État. Maintenant, sa licence médicale est en danger, non pas à cause de la façon dont il a traité un patient, mais pour ce qu'il a dit en dehors du cabinet. Sans précédent.

UPDATE : Jensen a été exonéré.

24. Les plateformes de médias sociaux interdisent le contenu qui ne correspond pas au discours souhaité. Comme l'a déclaré Susan Wojcicki, PDG de YouTube et ex-femme du fondateur de Google, Sergey Brin,

"YouTube interdira tout contenu contenant des conseils médicaux allant à l'encontre des recommandations de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur le coronavirus. Tout ce qui irait à l'encontre des recommandations de l'Organisation mondiale de la santé constituerait une violation de notre politique."

25. Lorsque vos essais cliniques sont critiqués pour avoir surdosé les patients, vous faites rapidement publier par des scientifiques de l'Université Mahidol, affiliés à Oxford et soutenus par le Wellcome Trust, des articles (une revue de la littérature avec modélisation et une étude de modélisation) censés montrer que les doses utilisées n'étaient pas toxiques. Vous mettez au point une nouvelle méthode pour mesurer l'hydroxychloroquine chez une poignée de patients du Recovery qui n'ont pas été empoisonnés. Cependant, vous avez oublié 2 problèmes avec cette approche :

Les données brésiliennes, dont 16 décès, des informations cliniques complètes et des arythmies ventriculaires documentées, sont beaucoup plus convaincantes qu'un modèle théorique de la pharmacocinétique de l'hydroxychloroquine.

Soit le médicament est trop toxique pour être utilisé, même à des doses normales, pour une maladie potentiellement mortelle, soit même des doses extrêmement élevées sont sans danger. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Oxford est l'institution qui mène l'essai Recovery, et a inventé un vaccin Covid dont 400 millions de doses sont déjà commandées. Le Wellcome Trust a financé l'essai Recovery.

26. Vous modifiez les principaux critères d'évaluation de votre essai après le début des essais, afin d'empêcher la détection de décès dus au médicament (Recovery) ou de faire croire que votre médicament est efficace (essai Remdesivir du NIAID).

27. Vous empêchez les fabricants de fournir le médicament. Peu après la publication de l'article frauduleux du Lancet, Sanofi a annoncé qu'elle ne fournirait plus le médicament à utiliser avec Covid et qu'elle interromprait ses deux essais cliniques sur l'hydroxychloroquine. L'un des essais annulés par Sanofi devait porter sur 210 patients externes au début de l'évolution de la maladie. L'essai reste suspendu à l'heure où nous écrivons ces lignes, tandis que l'article du Lancet a été rétracté 13 jours après sa publication. Vous ne voulez certainement pas d'un essai de traitement à l'hydroxychloroquine au début de la maladie, car il pourrait montrer un excellent effet.

Sanofi (une société pharmaceutique) a commencé à agir comme un régulateur. Extrait du site Web de l'administration des produits thérapeutiques du ministère australien de la santé :

Sanofi, le fournisseur de l'un des produits à base d'hydroxychloroquine commercialisés en Australie (Plaquenil), a également écrit aux professionnels de santé pour leur rappeler que l'hydroxychloroquine n'est pas autorisée en Australie pour le traitement du COVID-19 en dehors des limites d'un essai clinique. Sanofi a également rappelé certains des risques connus de la prescription d'hydroxychloroquine, en particulier les problèmes cardiaques potentiellement graves. Dans le monde entier, Sanofi a reçu un nombre croissant de rapports de problèmes cardiaques graves, y compris des décès, chez des patients traités par l'hydroxychloroquine, ce qui semble être plus fréquent chez les patients également traités par d'autres médicaments pouvant affecter le cœur.

Sanofi a alors commencé à recueillir des informations sur toutes les utilisations non autorisées de l'hydroxychloroquine en Nouvelle-Zélande et en Australie. Pourquoi Sanofi, une entreprise de fabrication de médicaments, devient-elle un mécanisme de surveillance et d'application de la loi destiné à effrayer les prestataires de soins médicaux pour qu'ils n'utilisent pas le médicament pour Covid, ce qui est par définition une utilisation "hors indication". Sanofi suggère alternativement que l'on puisse signaler (anonymement ou non) l'utilisation hors étiquette par d'autres personnes au Centre de pharmacovigilance de Nouvelle-Zélande ou à son équivalent australien.

Et voyez ceci : Novartis ne fournira l'HCQ que sous certaines conditions et a interrompu son essai sur l'HCQ en raison d'un manque d'inscriptions, bien que l'inscription n'ait pas été un problème pour ses autres essais COVID.

28. Vous tentez de rétracter des articles publiés qui fournissent des preuves en faveur de l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour le COVID.

29. Vous demandez à vos scientifiques "achetés" de dissimuler leurs conflits d'intérêts financiers dans leurs essais cliniques et leurs publications sur l'HCQ, ainsi que dans les directives qu'ils produisent.

30. Vous pouvez faire tester vos médicaments expérimentaux, non homologués, beaucoup plus rapidement et à moindre coût que dans des circonstances ordinaires, sur des patients atteints de COVID dans le cadre de grands essais cliniques, mais seulement tant qu'aucun médicament n'est désigné comme efficace pour cette maladie. Cette possibilité ne dure que tant que la "norme de soins" pour la maladie de Covid précoce n'est rien de plus que des mesures de soutien, puisqu'aucun médicament n'est jugé efficace.

31. Vous avez une organisation de recherche avec des membres de big Pharma (A.O.K.I.) qui fait pression sur le ministère russe de la santé pour qu'il retire l'hydroxychloroquine de ses directives de traitement.

32. Vous avez arrêté l'utilisation de l'hydroxychloroquine, prétendument en réponse à l'étude fabriquée de toutes pièces du Lancet, en France, en Italie et en Belgique (pays où les taux de mortalité dus au COVID sont très élevés), puis au Portugal et enfin en Suisse. Mais la Suisse a recommencé à utiliser l'HCQ 15 jours plus tard. Cela a créé une expérience naturelle en Suisse. Environ 2 semaines après l'arrêt de l'utilisation de l'hydroxychloroquine, les taux de mortalité ont approximativement triplé, pendant environ 15 jours. Puis, après que son utilisation ait été à nouveau autorisée, deux semaines plus tard, les taux de décès dus à la Covid sont retombés à leur niveau de base. (Merci à FranceSoir :

http://www.francesoir.fr/societe-sante/covid-19-lhydroxychloroquine-marche-une-preuve-irrefutable)

33. Vous inversez un vieux truc des essais cliniques, pour masquer le bénéfice de l'hydroxychloroquine. L'astuce consistait à remplacer le placebo salin par une substance qui est utilisée par de nombreux cliniciens et dans de nombreux essais contre Covid, donc par comparaison susceptible de réduire l'effet positif de votre médicament testé. C'est ce qui a été fait dans les essais menés à l'Université de New York et à l'Université de Washington, en utilisant respectivement la vitamine C ou la vitamine C plus le folate comme placebos.

34. Les médecins en chef du Pays de Galles, de l'Angleterre, de l'Écosse et de l'Irlande du Nord, ainsi que le directeur du Service national de santé du Royaume-Uni, écrivent aux médecins britanniques pour leur demander a) d'inscrire leurs patients atteints de Covid à l'un des trois essais cliniques nationaux, dont deux ont fortement surdosé les patients en hydroxychloroquine, et b) de cesser d'utiliser des "traitements hors licence" en dehors d'un essai. Une fois de plus, nous sommes confrontés à une menace voilée contre les cliniciens qui tentent de traiter l'infection primaire du SRAS-Covid. Les médecins en chef ont écrit :

Bien qu'il appartienne à chaque clinicien de prendre des décisions en matière de prescription, nous décourageons fortement l'utilisation de traitements hors licence en dehors d'un essai, lorsque la participation à un essai est possible... Tout traitement administré pour le coronavirus autre que les soins généraux de soutien, le traitement des conditions sous-jacentes et les antibiotiques pour les complications bactériennes secondaires, devrait actuellement faire partie d'un essai, lorsque cela est possible."

35. Le 15 juin, vous demandez à un State Pharmacy Board de refuser de délivrer de l'hydroxychloroquine en dehors des essais cliniques, en invoquant la recommandation de la FDA de ne l'utiliser que dans le cadre d'essais. Vous publiez cette nouvelle réglementation le jour même où la FDA publie sa recommandation, indiquant une coordination préalable. Mais lorsque votre règlement est exposé le 14 juillet, vous l'annulez immédiatement.

36. Vous demandez au FMI d'offrir un financement rapide à la Biélorussie, mais seulement si elle suit le modèle recommandé de réponse Covid et impose des quarantaines, l'isolement et des couvre-feux.

37. Un groupe de médecins s'est rendu à Washington DC les 27 et 28 juillet. Ils se sont appelés "America's Frontline Doctors" et ont donné une conférence de presse et des discussions en livestream sur la pandémie de Covid-19 ainsi que sur la nécessité pour les médecins de pouvoir prescrire librement le HCQ. Alors que les médias n'ont pas assisté à la conférence de presse, le livestream a été visionné par des millions de personnes. En quelques heures, le livestream a été interdit par Google, YouTube, Facebook et Twitter. Twitter aurait en outre interdit les commentaires sur son interdiction. Squarespace a ensuite retiré le site Web de Frontline Doctors.

Aujourd'hui, Bitchute organise leur conférence de presse. Tout comme Brighteon. Dans les médias qui parlent de l'événement, le groupe est accusé de fournir des informations erronées.

38. Après que la question du HCQ ait suscité tant d'attention sur les médias sociaux, vous imposez une autre interdiction le 29 juillet sur la prescription du HCQ pour Covid, à partir du 30 juillet dans l'Ohio, en utilisant son Pharmacy Board pour dicter aux médecins ce qu'ils ne peuvent pas prescrire. (Une répétition du numéro 35 dans un autre État.) L'Ohio, avec l'approbation du gouverneur, avait d'abord limité la délivrance d'hydroxychloroquine le 22 mars. Au moins trois autres États ont limité sa délivrance en même temps.

Cette interdiction a suscité une telle attention que le gouverneur républicain Mike DeWine l'a annulée le lendemain matin. DeWine a affirmé être d'accord avec le commissaire de la FDA, Stephen Hahn, qui a déclaré dans une interview télévisée du 30 juillet que la prescription de HCQ se fait entre un médecin et son patient. Ceci est en accord avec la loi de la FDA ; mais alors, pourquoi la FDA est-elle restée silencieuse lorsque les commissions de pharmacie, les gouverneurs et d'autres entités étatiques ont empêché la prescription de ce médicament approuvé par la FDA dans leurs juridictions ?

39. Après avoir fait retirer par Google l'article du médecin James Todaro sur l'hydroxychloroquine pendant 4 mois, vous permettez qu'il refasse surface juste avant que les PDG de Google (et de Facebook, d'Amazon et d'Apple) ne témoignent devant le Congrès le 29 juillet sur la censure et l'abus de pouvoir. Vous demandez à Twitter de signaler que l'article de Todaro se trouve sur un lien non sécurisé.

40. Après l'attention massive portée à l'interdiction des vidéos publiées par le groupe de médecins "America's Frontline Physicians" et son site web, vous déployez des efforts intenses pour discréditer les médecins concernés.

MedPageToday a affirmé qu'il "n'a pu trouver aucune preuve que l'un des intervenants ait travaillé dans des hôpitaux ayant un nombre important de patients atteints de COVID-19". Mais les médecins ont affirmé avoir utilisé le médicament à temps et avoir évité des hospitalisations et des décès. Avec plus de 4,4 millions d'Américains diagnostiqués avec le Covid, quel médecin n'a pas vu un patient Covid ?

USA Today a titré : "Les médecins de première ligne d'Amérique" sont peut-être de vrais médecins, mais les experts disent qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Vous demandez à USA Today d'examiner et de publier des informations détaillées sur les licences, les lieux d'exercice et les antécédents de faute professionnelle des médecins qui se sont exprimés. Les journalistes de l'USAT prétendent que ces médecins ne sont pas des experts et qu'ils manquent de connaissances sur l'utilisation de l'HCQ dans le Covid-19, malgré le fait que la plupart d'entre eux travaillent dans le domaine des soins primaires, des soins urgents ou de la médecine d'urgence et qu'ils déclarent utiliser ce médicament pour le Covid. Pourtant, personne ne demande à l'"expert" Tony Fauci depuis combien d'années il n'a pas traité un patient ? La licence médicale de l'"experte" Deborah Birx a expiré en 2014, elle n'a donc pas non plus traité de patient sous Covid. D'ailleurs, elle a travaillé dans le laboratoire de Fauci entre 1983 et 1986.

41. L'utilisation de l'hydroxychloroquine est vraiment la question cruciale pour comprendre et renverser la pandémie. Si l'hydroxychloroquine fonctionne raisonnablement bien comme prophylaxie et traitement de la Covid-19, elle pourrait potentiellement mettre fin à la gravité de la pandémie, réduire considérablement la transmission et nous ramener à la vie telle que nous la connaissions. Vous devez utiliser les leviers du gouvernement, ainsi que les médias grand public et les médias sociaux, pour empêcher que cela ne se produise.

Ainsi, au cas où les médecins penseraient que la vidéo de Frontline Doctors ou une nouvelle étude espagnole montrant l'utilité du médicament signifient qu'ils devraient utiliser l'hydroxychloroquine pour traiter le Covid, vous devez agir rapidement. Vous utilisez des représentants lors d'une audience de la sous-commission de la santé du Congrès le 29 juillet pour menacer les médecins au sujet d'une utilisation du médicament en avril dernier, chez des vétérans qui étaient des patients de maisons de retraite. Selon le Washington Post :

"Les médecins de la maison de retraite de 238 lits ont administré à 30 patients ce que l'on a appelé un "cocktail de covidés" pendant plus de deux semaines en avril, souvent malgré les objections des infirmières et à l'insu des familles des résidents. Au moins 11 résidents ont reçu le médicament alors qu'ils n'avaient pas été testés pour le covid-19, a découvert le Post."

J'ai traité des patients dans des maisons de retraite, et on discute rarement des changements de médicaments avec la famille, à moins que le patient ne soit gravement malade. Lorsque les résidents des maisons de retraite mouraient comme des mouches en avril dernier, que les tests étaient difficiles à obtenir et que les diagnostics confirmés étaient rares, les médecins ont utilisé ce médicament pour tenter de prévenir les décès dans les maisons de retraite en cas de pandémie. Et maintenant, ils sont considérés comme des boucs émissaires pour l'avoir fait.

L'article du WaPo ne nous dit même pas si les patients ont survécu, se sont développés ou ont été blessés. L'article n'a guère de sens. Son seul but est de noircir le médicament et les médecins qui l'utilisent.

Pourtant, le 27 août, en ce qui concerne l'utilisation du HCQ dans les maisons de retraite, les sénateurs Warren, Wyden et Casey ont exigé que la FDA et Medicare/Medicaid expliquent comment ils le suivent, et ont également demandé une enquête de l'inspecteur général sur son utilisation récente dans les maisons de retraite. "L'administration Trump nous doit des réponses sur l'utilisation d'un médicament inefficace comme l'hydroxychloroquine dans les maisons de retraite - l'épicentre de la pandémie", a déclaré Elizabeth Warren dans un communiqué.

42. Vous utilisez les Medical Licensing Boards des États pour menacer les médecins qui affirment qu'il existe un traitement pour le Covid-19.

43. Lors d'une audition au Congrès, le Dr Fauci discrédite des études d'observation publiées qui montrent des bénéfices et exige des essais contrôlés randomisés. Fauci ne dit jamais au Comité qu'il a annulé le seul essai contrôlé randomisé de HCQ que son agence, le NIAID, avait promis de mener sur HCQ. Le NIAID a prétendu qu'il ne pouvait pas recruter suffisamment de sujets, et l'étude a été annulée après que seulement 20 personnes aient été recrutées. Cependant, Fauci a déclaré au Comité que 250 000 Américains avaient manifesté leur intérêt pour participer aux essais d'un vaccin contre le Covid. Il est difficile de concilier un manque d'intérêt aussi extrême pour un essai de traitement et un intérêt aussi massif pour un essai de vaccin.

es médecins qui ont écrit des études montrant les bénéfices du HCQ, même lorsqu'il est utilisé tardivement (50% de réduction de la mortalité) ont défendu leur travail contre les critiques de Fauci au Congrès.

44. Vous érodez la responsabilité première du médecin envers le patient, en la remplaçant par la nécessité d'effectuer des recherches cliniques. C'est la première fois que j'entends une telle chose aux États-Unis : des médecins chercheurs font pression sur les médecins de première ligne pour qu'ils ne s'écartent pas du traitement déterminé par le protocole, même lorsque les patients inscrits dans les essais thérapeutiques sont en danger de mort. L'argument invoqué est "aider les futurs patients".

Dois-je rappeler que c'était la justification des expériences des médecins nazis ? Elle n'a pas été acceptée à Nuremberg et elle ne devrait pas l'être aujourd'hui. L'éthique médicale n'est pas un mystère. Publiée dans le JAMA et acceptée dans le monde entier, la Déclaration d'Helsinki de l'Association médicale mondiale, également appelée "Principes éthiques applicables à la recherche médicale sur des sujets humains", stipule ce qui suit,

Si le but premier de la recherche médicale est de générer de nouvelles connaissances, ce but ne peut jamais prendre le pas sur les droits et les intérêts des sujets de recherche individuels.

L'un des Principes de Nuremberg dit essentiellement la même chose.

45. Vous utilisez le terme "stellaire" pour décrire l'essai Recovery dans le NY Times du 5 août 2020, mais évitez toute allusion au fait que le bras hydroxychloroquine de l'essai Recovery a donné à 1500 patients une dose toxique, potentiellement mortelle, dont plus de 25% sont morts.

46. Vous censurez et évincez des Démocrates de Détroit une législatrice d'État parce qu'elle a attribué à HCQ le mérite de lui avoir sauvé la vie lorsqu'elle a eu Covid-19, et qu'elle a publiquement remercié le Président Trump d'avoir attiré son attention sur ce médicament. Il avait été extrêmement difficile pour elle d'obtenir le médicament, car son gouverneur, Gretchen Whitmer, avait interdit l'utilisation du médicament pour le Covid.

47. Bien que vous ayez assuré contrôler les résultats de la grande majorité des essais cliniques randomisés des médicaments à base de chloroquine, vous avez été contrecarré par des médecins chercheurs de Détroit, d'Espagne, d'Italie, de France, d'Arabie Saoudite qui publient leurs résultats d'observation avec l'hydroxychloroquine, montrant que le médicament réduit considérablement la mortalité due au Covid.

Des médecins en Turquie, aux États-Unis et au Canada, et aux États-Unis montrent que la toxicité cardiaque de l'HCQ est négligeable. Vous avez donc Tony Fauci, le chef de file, qui rejette à plusieurs reprises ces preuves provenant de milliers de patients, car elles ne proviennent pas d'essais contrôlés randomisés. Consultez le site c19study.com pour une compilation de 99 études (58 revues par des pairs) sur les médicaments à base de chloroquine dans Covid-19, et convainquez-vous de ce que les données globales montrent vraiment.

48. Vous faites écrire à Wikipédia ce qui suit sur Covid et HCQ : "tous les essais cliniques menés en 2020 ont montré qu'il est inefficace et peut provoquer des effets secondaires dangereux." Les notes de bas de page ne font référence qu'à une poignée d'essais, alors qu'une compilation de toutes les 99 études (de différents types, y compris des méta-analyses et des études d'observation) sur le médicament dans Covid-19 raconte une histoire complètement différente.

49. Vous faites disparaître électroniquement des articles favorables au HCQ. Une préimpression de méta-analyse de 41 études sur l'utilisation précoce du HCQ, rédigée par des médecins américains, est publiée à ce lien sur le site ResearchGate,

https://www.researchgate.net/publication/344103059_Hydroxychloroquine_is_Effective_and_Safe_for_the_Treatment_of_COVID-19_and_May_be_Universally_Effective_When_Used_Early_Before_Hospitalization_A_Systematic_Review

qui héberge une collection d'articles universitaires. L'article a rapidement disparu de ce lien. Voici une brève description de l'article :

Prodromos et al, Preprint, doi:10.13140/RG.2.2.29781.65765 (méta-analyse)

L'hydroxychloroquine est efficace et sûre pour le traitement du COVID-19, et peut être universellement efficace lorsqu'elle est utilisée tôt avant l'hospitalisation : Une revue systématique

Méta-analyse de 41 études concluant : "L'HCQ s'est avéré avoir une efficacité clinique cohérente pour le COVID-19 lorsqu'il est utilisé tôt dans le cadre ambulatoire, et en général, il semblerait que l'efficacité soit d'autant meilleure qu'il est utilisé tôt. Dans l'ensemble, HCQ est efficace contre le COVID-19. Il n'y a pas de preuve crédible que HCQ entraîne une aggravation de la COVID-19. Il a été démontré que le HCQ est sûr pour le traitement du COVID-19 lorsqu'il est utilisé de manière responsable."

Un lecteur (plus tard) m'a envoyé un autre lien fonctionnel pour le texte complet ici.

50. Pouvons-nous commencer à relier les points entre ceux qui ont frauduleusement supprimé les traitements efficaces contre le Covid-19, et ceux qui souhaitent maintenir la crise pandémique pour refaire le monde ? Aujourd'hui, le 11 septembre, l'épidémiologiste d'Oxford, le Dr Peter Horby, l'un des principaux investigateurs de l'essai Recovery au cours duquel 396 personnes ayant reçu une surdose d'hydroxychloroquine sont décédées, a retweeté un tweet du Forum économique mondial sur les avantages environnementaux de l'utilisation du vélo. Horby a ajouté : "C'est vers cela que nous devons nous diriger".

51. Anthony Fauci, qui a peut-être fait plus que n'importe qui d'autre pour salir la valeur de l'HCQ et empêcher les patients atteints de Covid d'être traités efficacement, fait une déclaration qui semble faire écho au sentiment du Forum économique mondial évoqué au point 50 ci-dessus. Fauci attribue la pandémie (que ses actions ont prolongée) aux humains qui ont endommagé la nature. Et il suggère que nous devons apprendre à vivre différemment, en harmonie avec la nature.

Et maintenant, soudainement, je comprends pourquoi il est si important d'affirmer que la pandémie est due à l'empiètement de l'homme sur le territoire des chauves-souris, et non à un accident de laboratoire. Parce que l'empiètement humain est positionné pour prendre la responsabilité de Covid-19. (On prétend que le SRAS-1, Ebola et le SRAS-2 sont nés du fait que les humains vivaient trop près des chauves-souris, les mangeaient et étaient infectés, déclenchant ainsi des épidémies - mais cela n'a pas été prouvé pour les deux épidémies de SRAS, ni pour les épidémies d'Ebola). Ce n'est pas Fauci qui s'exprime avec éloquence sur la nature. C'est Fauci, le médecin de l'Amérique, qui lance la conversation sur le fait que la population humaine, et non le virus de la chauve-souris, est le véritable problème sous-jacent.

La citation ci-dessous a été publiée dans la revue Cell, dans le dernier paragraphe, le 3 septembre par Fauci et Morens :

"La pandémie de COVID-19 est un nouveau rappel, ajouté à l'archive rapidement croissante des rappels historiques, que dans un monde dominé par l'homme, dans lequel nos activités humaines représentent des interactions agressives, dommageables et déséquilibrées avec la nature, nous provoquerons de plus en plus de nouvelles émergences de maladies. Nous restons à risque dans un avenir prévisible. COVID-19 est l'un des signaux d'alarme les plus frappants depuis plus d'un siècle. Il devrait nous obliger à commencer à réfléchir sérieusement et collectivement à une vie en harmonie plus réfléchie et plus créative avec la nature, même si nous nous préparons aux surprises inévitables et toujours inattendues de la nature."

Insinuent-ils qu'une population humaine réduite sera moins sensible aux pandémies ? Ou que les populations rurales doivent se déplacer ?

52. Même si le célèbre article de Mehra/Desai du Lancet affirmant que l'HCQ et le CQ provoquaient une augmentation considérable du nombre de décès a été dénoncé comme une fabrication totale par le rédacteur en chef du Lancet et rétracté le 4 juin, le Washington Post, aujourd'hui, le 11 septembre, renvoie à son article favorable du 22 mai sur l'article de Mehra/Desai - l'utilisant comme seule preuve pour une autre fausse affirmation du danger de l'hydroxychloroquine.

Et ce, malgré le fait que le 2 juin, le WaPo a fait état de préoccupations quant à l'authenticité de l'article. Le New York Times a publié au moins 3 articles sur le document fabriqué par Mehra/Desai ici, ici et ici, et vous savez que le WaPo lit ce que le NYT rapporte.

Vous neutralisez la critique électroniquement en la rendant difficile à lire. J'ai commenté l'article sur le 11 septembre dans le WaPo, et son insulte gratuite contre HCQ, dans lequel le WaPo cite comme autorité un article fabriqué. J'ai utilisé le formulaire de commentaire en ligne. Je suis un abonné. Le WaPo a imprimé mon commentaire, mais mon commentaire semble être le seul dont les mots dépassent la marge de droite et sont coupés. Comme c'est étrange.

53. Si tout le reste échoue, essayeriez-vous vraiment de faire sauter une grande partie de l'approvisionnement mondial en hydroxychloroquine ?

Selon le Taiwan English News :

Une explosion dans une usine pharmaceutique de la ville de Taoyuan a fait deux blessés et provoqué un incendie en début d'après-midi, le 20 décembre...

Le Liberty Times rapporte que l'usine produit des API d'hydroxychloroquine, et est le deuxième plus grand fournisseur de matières premières d'HCQ au monde.

Une autre source raconte la même histoire. La société pharmaceutique s'appelle Sci Pharmtech Inc. L'explosion était énorme et s'est propagée à cinq autres entreprises.

54. Grosse erreur. Tu voulais effacer toutes les informations officielles sur la sécurité de l'hydroxychloroquine. Mais vous avez oublié de supprimer le guide de traitement du paludisme du CDC, qui dit toujours la vérité sur le médicament. Une fiche d'information de 2 pages est disponible en ligne sur le site du CDC. Elle pourrait disparaître après que j'ai posté ceci. Les directives du CDC stipulent ,

"Qui peut prendre de l'hydroxychloroquine ? L'hydroxychloroquine peut être prescrite aux adultes

et aux enfants de tous âges. Elle peut également être prise en toute sécurité par

les femmes enceintes et les mères qui allaitent.

Quels sont les effets secondaires

potentiels de l'hydroxychloroquine ?

L'hydroxychloroquine est un médicament relativement bien toléré.

toléré. Les effets indésirables les plus fréquemment

rapportés sont les douleurs d'estomac, les nausées, les vomissements,

et les maux de tête. Ces effets secondaires peuvent souvent être

être atténués en prenant l'hydroxychloroquine avec des

aliments. L'hydroxychloroquine peut également provoquer

des démangeaisons chez certaines personnes.

Tous les médicaments peuvent avoir des effets secondaires.

Les effets secondaires mineurs tels que les nausées, les

vomissements ou la diarrhée ne nécessitent généralement pas

d'arrêter le traitement antipaludique. Si vous ne pouvez pas

tolérer votre médicament antipaludique, consultez votre

fournisseur de soins de santé ; d'autres médicaments antipaludiques

sont disponibles.

Pendant combien de temps peut-on utiliser

l'hydroxychloroquine ?

Les CDC n'ont pas fixé de limites à l'utilisation de

l'hydroxychloroquine pour la prévention du

paludisme. Lorsque l'hydroxychloroquine est utilisée

l'hydroxychloroquine est utilisée à des doses plus élevées pendant de nombreuses années, une maladie oculaire rare appelée rétinopathie est apparue.

rare appelée rétinopathie est apparue.

Les personnes qui prennent de l'hydroxychloroquine pendant

plus de cinq ans doivent passer régulièrement

examens oculaires réguliers.

Une surdose d'antipaludéens, en particulier d'hydroxychloroquine, peut être fatale.

l'hydroxychloroquine, peut être fatal.

55. Twitter a censuré le ministère brésilien de la santé pour avoir tweeté aux citoyens qu'ils devraient chercher un traitement précoce pour le Covid, car plus tôt ils sont traités, meilleur est le résultat. (La recommandation néfaste des États-Unis est de rester chez soi et de ne rien faire jusqu'à ce que l'on doive être hospitalisé).

https://twitter.com/estardepresso/status/1350596931295338509

56. L'OMS a publié des recommandations selon lesquelles le HCQ ne devrait pas être utilisé pour le Covid, sur la base de 6 essais multicentriques incluant plus de 6 000 patients. Bien sûr, ces essais incluent ceux qui ont surdosé les patients et causé une mortalité de 10 à 20 % supérieure à celle des sujets du groupe placebo qui n'ont reçu aucun traitement !

En fait, l'OMS confirme que lorsque l'on empoisonne les patients avec des doses excessives, ils ne se portent pas bien. Je suis d'accord avec l'OMS pour dire que des doses toxiques d'HCQ ne devraient jamais être utilisées pour le Covid.

L'OMS va-t-elle commenter la seule vraie question, à savoir l'intérêt d'utiliser des doses thérapeutiques en début de traitement ? Les résultats de plus de 200 études parlent d'eux-mêmes.

Pourquoi les familles des sujets décédés lors de ces essais ne portent-elles pas plainte ? Les informations sur les médicaments que les membres de leur famille ont reçus leur ont-elles été cachées pour éviter que cela ne se produise ?

--------

N'oubliez pas que le système ne se donnerait pas tant de mal si l'hydroxychloroquine ne fonctionnait pas. Pensez-y.

------

Le peuple et les professionnels se défendent

Je commence une nouvelle liste "en direct" des moyens par lesquels les gens se défendent contre l'abrogation de nos droits, la propagation de mensonges et notre capacité à accéder aux soins médicaux de notre choix. Merci de contribuer à cette liste.

1. Un grand merci à FranceSoir, qui a couvert les restrictions sur l'hydroxychloroquine dans une longue série d'articles, a fait les recherches que les grands médias refusent de faire, et a porté l'affaire devant un juge. Le juge a statué qu'un communiqué de presse publié le 27 mai par le ministre français des Solidarités et de la Santé, informant les médecins qu'ils ne peuvent pas utiliser l'hydroxychloroquine pour le Covid, n'a aucune signification juridique et ne peut pas restreindre la prescription de médicaments par les prestataires médicaux français.

2. Des citoyens italiens attaquent leur gouvernement en justice pour la gestion de la pandémie et du confinement.

3. Skye News Australia présente des informations sur les réponses efficaces à la pandémie en Suède et en Suisse. La pandémie est terminée en Suède. La Suisse a prouvé (une fois de plus) les avantages du HCQ utilisé à la bonne dose, en conjonction avec d'autres médicaments/suppléments. "La destruction de nos économies était complètement inutile".

4. Les méthodes statistiques de 3 grands essais contrôlés randomisés sur l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le Covid ont été remises en question par un grand groupe de statisticiens, de chercheurs et de cliniciens. Les 3 essais étaient insuffisamment puissants, avec des valeurs p importantes. En fait, évalués différemment, "les preuves de tous ces essais indiquent l'efficacité du traitement [HCQ]" selon le groupe de professionnels qui a formulé la critique.

5. L'affirmation selon laquelle les anticorps ne durent que quelques mois, et que l'immunité s'affaiblit donc rapidement, semble être une autre affirmation trompeuse des influenceurs de la fausse science. Comme pour de nombreux autres virus, les lymphocytes T et B sont essentiels à l'immunité contre les coronavirus, et beaucoup plus durables que les anticorps. D'après une étude de l'Université de Washington, "les lymphocytes à mémoire spécifiques du SRAS-CoV-2 présentaient des caractéristiques associées à une puissante immunité antivirale : les lymphocytes T à mémoire sécrétaient de l'IFN-γ et se développaient lors de la recontre de l'antigène, tandis que les lymphocytes B à mémoire exprimaient des récepteurs capables de neutraliser le virus lorsqu'ils étaient exprimés sous forme d'anticorps."

6. Le gouverneur du Minnesota a annulé le 12 août l'interdiction de son État d'utiliser l'hydroxychloroquine et la chloroquine pour le Covid.

7. Trois sénateurs américains exigent des réponses de la FDA sur les preuves qu'elle a utilisées pour déconseiller le traitement ambulatoire à l'HCQ, si les États ont le droit de réglementer les médicaments qui peuvent être utilisés, etc. Une lettre très puissante qui va au cœur de la confusion juridique concernant les restrictions de HCQ.

8. Des manifestants d'Allemagne et d'ailleurs ont prévu une énorme manifestation contre les restrictions sur le Covid à Berlin le 29 août. Des milliers de policiers sillonneront les rues. Comme l'a rapporté The Hill le 26 août, "Les autorités de Berlin interdisent les manifestations contre les mesures de prévention du coronavirus, estimant que les protestations elles-mêmes constituent une violation des règles de distanciation sociale." Cependant, à la onzième heure, les tribunaux allemands ont statué contre le gouvernement, et la manifestation se déroulera légalement.

Il est peut-être remarquable que les manifestants anti-restriction soient dits de gauche en Allemagne, mais dits de droite aux États-Unis. Peut-être ces distinctions manquent-elles de signification réelle ?

9. Sanchez Cardenas, médecin panaméen et conseiller du gouvernement, note que lorsque le HCQ a été interdit au Panama, le nombre de décès a grimpé en flèche, et que lorsqu'il a été autorisé à nouveau, les décès ont diminué. Il travaille à changer leur protocole de traitement et à fournir une base légale pour l'utilisation du HCQ.

10. Le député australien Craig Kelly s'est prononcé à plusieurs reprises contre l'interdiction du HCQ, y compris au Parlement. Les tentatives de censure à son encontre ont jusqu'à présent échoué.

11. Le ministère guyanais de la Santé annonce publiquement que les travailleurs de la santé de première ligne en Guyane reçoivent de l'HCQ comme prophylaxie contre le Covid-19. Selon le Dr Anthony, les réactions des médecins suggèrent que le médicament est efficace.

12. Des avocats de l'Ohio intentent une action en justice concernant les mesures de confinement et autres règles mises en place à la suite du Covid-19. Le psychiatre Peter Breggin a publié ici tous les documents relatifs à l'affaire et sa déclaration sous serment, ainsi que des liens vers de nombreux autres documents relatifs au SRAS-C0V-2.

13. @ArtLeroux a établi un lien entre le fabricant de Remdesivir, Gilead, et la propagande anti-HCQ. Dans un symposium sponsorisé par Gilead, tous les intervenants sauf un ont écrit que le HCQ ne fonctionne pas. "Lors des Journées Nationales de l'Infectiologie organisées par la célèbre SPILF, des symposiums sponsorisés ont lieu, dont un par Gilead. Parmi les intervenants, TOUS ceux qui ont parlé ou écrit sur le sujet ont plaidé l'inefficacité de l'hydroxychloroquine. Tous sauf De Truchis."

14. L'ivermectine n'a pas été démolie comme l'HCQ, et est utilisée avec succès en Australie, au Brésil et dans d'autres pays comme médicament anti-covidien. Cet article australien explique pourquoi.

Il est intéressant de noter que Sapan S. Desai, l'auteur en disgrâce et le concepteur de la base de données des articles frauduleux et rétractés dans NEJM et Lancet (son article dans Lancet a fabriqué des données provenant de plus de 600 hôpitaux et a faussement prétendu que les patients ayant reçu de la chloroquine ou de l'hydroxychloroquine sont morts à un taux supérieur d'environ 35 % à ceux qui n'en ont pas reçu) a également écrit un article sur l'Ivermectin cette année. Cet article était disponible sur Internet sous forme de préimpression, mais a été retiré lorsque les fraudes de Desai ont été révélées. Je trouve intéressant que Desai ait eu accès très tôt à des informations sur les médicaments efficaces contre le Covid, et qu'il soit l'auteur de fabrications destinées à stopper l'utilisation des médicaments à base de chloroquine, mais qu'il ait promu l'utilisation de l'ivermectine (brièvement). Il a certainement dû recevoir une rémunération pour ses fabrications ? Bien qu'il ne puisse pas être poursuivi pour faute scientifique, puisque aucun financement public n'a été utilisé pour ses "études", il pourrait être poursuivi pour fraude, ainsi que toute entité qui l'a payé pour ses travaux.

15. Un médecin très franc a dû faire face à des accusations de faute professionnelle pour avoir prescrit de l'hydroxychloroquine afin de traiter plusieurs patients atteints de coronavirus. L'affaire a maintenant été classée.

Le médecin, Richard Urso, un ophtalmologiste de Houston, a été un fervent partisan de l'hydroxychloroquine et est membre du groupe America's Frontline Doctors. Il s'agit du groupe qui a attiré l'attention cet été pour avoir diffusé ce que certains membres de la communauté médicale plus traditionnelle considéraient comme des "affirmations scandaleuses" sur le virus et son traitement. Le groupe a été banni des médias sociaux et son site web a été retiré après avoir reçu des millions de vues.

16. Une audition au Sénat sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine pour le traitement précoce du Covid-19 a eu lieu le 19 novembre. Un grand témoignage ! Et il a été affirmé que Rick Bright PhD (ancien chef de BARDA) a obtenu de la FDA l'EUA sur l'hydroxychloroquine afin de fermer le médicament et de le limiter aux patients hospitalisés. Il s'agit de l'audience du Congrès la plus passionnée à laquelle j'aie jamais assisté, avec un véritable débat. Veuillez regarder, surtout la dernière heure.

17. La France et l'Italie ont officiellement approuvé l'utilisation de l'HCQ chez les patients ambulatoires.

18. Apparemment, le numéro 17 n'était pas tout à fait juste, car aujourd'hui (12/11/20), il a été rapporté que le Conseil d'État italien a approuvé la prescription de HCQ, avec une ordonnance du médecin et un consentement éclairé, pour Covid-19.

19. L'ivermectine pourrait bien être encore meilleure que les médicaments à base de chloroquine pour traiter le Covid-19. Il n'y a aucune restriction sur la prescription ou la délivrance du médicament aux Etats-Unis. Il a été présenté lors d'une audience du Sénat le 8 décembre sur le traitement précoce du Covid.

Cependant, son importation vient d'être interdite en Afrique du Sud, ce qui laisse penser que d'autres autorités nationales pourraient tenter d'empêcher les populations d'accéder à ce médicament pour le Covid. Dans une répétition de ce qui a été fait pour effrayer les gens au sujet de l'hydroxychloroquine, les autorités sanitaires sud-africaines avertissent que le médicament peut vous tuer. Selon l'étiquette, le médicament (lorsqu'il est administré à 50 fois la dose recommandée) a tué des souris.

Actuellement, les médecins peuvent légalement prescrire ce médicament avant un diagnostic de Covid.

J'ai été surpris d'apprendre qu'il y avait eu une ruée sur le médicament en avril chez les fournisseurs de médicaments vétérinaires, ce qui a conduit à une mise en garde de la FDA contre l'utilisation de l'ivermectine vétérinaire. (Le médicament est en vente libre pour les animaux de compagnie et les animaux d'élevage.) Son utilisation n'a commencé à prendre de l'ampleur que récemment, et la littérature qui la soutient est très impressionnante.

20. Comment l'Inde a battu Covid. Mary Beth Pfeiffer raconte l'histoire.

21. Le Salvador, le Guatemala et la Bolivie ont distribué des kits de médicaments à leurs citoyens qui ont développé le Covid. Ces kits contiennent de l'acétaminophène, de l'acide acétylsalicylique, de la loratadine (antihistaminique), de l'ivermectine, de l'azithromycine (antibiotique), de la vitamine C, de la vitamine D et du zinc.

*** Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) ***